@李华芳

 

1微博已三年

不知不觉微博已三年了，总体感觉自己利用微博的进步非常有限。和菜头写了一篇告别微博的文章《碎片化生存》，部分说法我个人是赞成的，微博在增加传递信息的便捷性的同时，的确在一定程度上弱化了我们长时间思考的能力。只不过我个人比他更加乐观一点点，我认为个人还是有机会能善用微博的。我好想一直都稍微乐观一点。2008年那场争论里（参见《在梁文道、莫之许和和菜头之后》）梁文道的悲观、莫之许的乐观、和菜头的综合，以及我自己强调的微不足道的努力（我记得文道当时是同意我的），到今天看起来有了些变化。最大的变化是，和菜头已经不那么乐观了。尽管我觉得他对网络的热情完全没有办法消退，在告别了微博之后，他的博客文章发表频率迅速增加了。

 

最近一个月以来，我几近从微博消失了，尽管有其他的借口，但也是刻意为之。所以错过了些事情，其中最重要的事情莫过于宁波的PX事件了，这个事件现在想来有好多蹊跷的地方，留待以后分析。我只是想澄清一个显而易见的误解，即某位在斯坦佛大学的宁波老乡提到带口罩与PX毒性之间的全无联系性，这种典型的工科思维要改一改。因为带口罩有两个非常现实的考虑，尤其是在社会运动中更加如此，一来挡面，防止被摄像机录像“秋后算账”；二来可以贴纸，有助于形成统一的社会运动标志（这个统一标记的力量可以参考V字仇杀队，或者近一点的台湾红衫军）。从这一点来看，从厦门到什邡到启东到宁波，社会运动的组织性，尽管略有改善，但并没有显著的提高。这可能需要绿党一类的组织，才有可能增强底层动员的能力。不过，这不是本文要讲的重点。

 

2最后悔的事情

我还是回到微博三年的感悟上来。尽管我依旧乐观，但我的确需要承认在微博上浪费了大量的时间，尤其是有一些争论事后看起来毫无意义，比如说我对薛兆丰的批评，现在看来一点都不重要。这些浪费的时间，我是非常后悔的。尤其还夹杂了一些同涨价派的争论，更是非常不值得。不过倒也非常欣慰的看到从涨价到调价，从调价到承认多网点售票，以及发现有人开始学习《加图决策者手册》，这些转变，如果是我促成的，那倒是值得高兴的一件事。（当然，或许在于参考这些我曾经文章能带给你一些微不足道的意义，有心的读者可以找薛的同题文章对比来看：

涨价论是错的？，熊不远人，道要归真，几度呼童扫不开，却教明月送将来，

行政垄断搞调价行不行？，安能摧眉折腰事权贵:薛兆丰为何错，载不动几多愁：春运火车票）

 

我之所以觉得后悔，在这方面浪费了时间，是因为这些议题完全不重要。之所以不重要，是因为这些选题都太小，属于浪费时间，也无法丰富你的知识生活。因此，我也没有兴趣继续跟进和回应跟着薛老师学经济学的诸位了。罗尔斯说要回应那些值得回应的问题，即对你来说重要的挑战，否则就随他去吧。

 

3最自豪的事情

如果说这三年来，在利用微博上我有什么值得自己自豪的事情，应该就是【要有光、要有诚】了。这篇文章的影响之大也出乎了我自己的意料，随后在微博上和蟹农场发起的墨镜活动，更是得到了上千网友的响应。这件事虽然不能多说，但我正在就此写一个文章，我认为这是重要的事情。

 

这还值得多说几句。前几天在CATO和James Dron等人提到未来中国的三个大趋势，一是政治转型，你也可以称之为“民主化”问题；二是城市化，尤其是大规模的农民工进城问题；三是老龄化，计划生育制度与此有关系，但即便全面放开计划生育，恐怕也很难逆转老龄化的趋势。后两个是多学科的问题，在这样的背景下，传统的经济学研究的议题，对我个人来说，不再那么令我激动了。比如最近林毅夫提出新结构经济学，无非还是着眼于发展经济学，而且关键假设至少有两点是很成问题的。其一，基于比较优势当然很好，但在发展中国家产业政策扭曲了价格信息的条件下，如何能基于价格信息来得出比较优势呢？其二，对政府的“中性”假设以及政府在产业已经上路条件下如何退出，是语焉不详的，为什么不考虑政府形成利益集团（这好像更真实一些），进而阻碍现有的结构调整呢？与罗德里克比较，新结构新在何处呢？

 

当然，我不是说发展经济学不重要，只是我个人觉得更重要的问题是政治制度的转型，以及政治制度如何起作用的问题。这或许也是我将来会长期关注的议题。对这个议题，大体上你可以列出几个方向：1政党本身的转型，或者说党内竞争；2中央与地方关系，所谓有中国特色的联邦制；3基层民主和基层抗争；4国家与社会关系。这些问题也很难直接分离出来，例如与前面提到的PX有关，在环保部变成部之前，为什么环保型NGO与环保总局之间是共生的，而到了环保部之后，为什么这些NGO对环评质量就不像之前那么推崇了？这些细节里，都有好问题。通过这些细节，最终要回应的还是那些大问题，例如威权的韧性到底有多强？之类的。“要有光，要有诚”的问题也是一样。这些对中国而言，比经济发展问题要重要得多。

 

4未来会做的事情

我这样说，当然并不意味着我要弃用微博。就像有了微博，我还继续写博客一样。只是取决于你如何对待这些工具。

• 有一个一直在持续做的事情是【1人1月1书1评】计划，微博上也可以查看#翻书党#标签。这个项目有一些【读品】的渊源，但更加分散化个人性的写作或许更好一点。我自己也没有坚持得很好，但未来会慢慢拾起来，争取每月写一篇书评。最近有一篇长的书评会刊发在《启真2》上。评价了张维为、潘维、陈志武、丁学良，黄亚生，郑永年，谢华德等人关于中国模式的论述。所以在微博上，#翻书党#标签会更加频繁的出现。
• 
• 其次会转到关心政治制度转型上去。严格来说，我希望通过这样的模式《给学者的微博指南》来利用微博，推进一些自己感兴趣的研究。基于微博的研究和对微博本身的研究，都有增长的趋势，这是很好的现象。
• 还在继续尝试的是“署名-完整-非商业”的推广，不过从我写2012年诺贝尔经济学奖介绍的文章来看，情况不容乐观，还是大大高估了媒体的底线。不采访摘抄的有之，全文拷贝去掉我下面的说明的有之，不遵循“署名-完整-非商业”随意乱用的就更多了。但如果亲爱的读者，你真的通过支付宝付费了，你的钱会得到妥善利用的。例如去年的收入全部捐给了维基百科。

 

可以选择是否包括以下说明：

觉得文章有用？认为作者靠谱？立即  1元，支持作者！